Читателям уже известно о том, что в Чехии перекупщики мелких долговых обязательств и их адвокаты, вымогая изначально мизерные суммы, зарабатывают «бешеные» деньги. Эта практика возмутила даже много повидавшую на своём веку судебную братию. Но до сей поры она ограничивалась лишь гневными инвективами в адрес «аморальных кровопийц». И вот на борьбу с инкассовыми фирмами, вымогающими от должников не только штрафы, но и огромные суммы за «адвокатское сопровождение», выступил Районный суд в Усти-над-Лабем. Он прекратил признавать им расходы по делопроизводству на адвокатов, которые порой при 1000-кроновом штрафе достигают размера почти 7000 крон. Это, по мнению суда, безнравственно; речь идёт не о справедливости, а о бизнесе.

„В рамках государства это — миллиарды, которые вытаскиваются из карманов должников, и без того находящихся на грани нищеты,“ говорит устецкий судья Ян Тихий. В качестве примера он приводит следующий случай: инкассовая компания купила 30000 долговых обязательств номинальной средней стоимостью в 1015 крон, по каждому выигранному делу ей признается возмещение расходов на адвоката в размере 6600 крон, что в общей сложности равняется 198 миллионам крон. Ещё более 100 миллионов компания может заполучить в экзекуционном делопроизводстве. Даже при 30 процентах взысканных сумм фирма увеличивает инвестицию в три раза.

Возмущённые «устецким беспределом», инкассовые компании начали забрасывать жалобами Конституционный суд (КС). Например, против решения устецкого суда восстала компания Bazcom, которая подала по этому поводу целых 163 жалобы в КС. Но этот орган правосудия вынес следующее решение: в удовлетворении за отсутствием основания отказать. Суд констатировал, что не вознаграждение адвокату за представление интересов истца в гражданском делопроизводстве само по себе не всегда является расходом, необходимым для целевого применения или защиты прав. Фактически КС солидаризировался с устецкими судьями, по мнению которых компания вовсе не обязана нанимать адвоката, если он в ней работает, а взыскание долговых требований является предметом её предпринимательской деятельности. Решение Конституционного суда не является документом, обязательным для исполнения и применения всеми органами и лицами, однако можно предполагать, что пилотное его постановление будет дублироваться и при вынесении решений по остальным подобным жалобам.

Теперь всё будет зависеть от остальных судов, как они к этому прецеденту отнесутся. По словам теплицкого судьи Мирослава Чапека, речь идёт главным образом о том, является ли санкция в соответствии с Гражданским кодексом соразмерной: „У людей не должно быть чувства безнаказанности. Во главе угла должна стоять оплата проездного билета или штрафа в случае его отсутствия, а судьи должны принимать решения, исходя из того, является ли уровень возмещения в рамках взыскиваемого штрафа соответствующим ситуации…» Решение Конституционного суда приветствовал президент Судебной унии Томаш Лиховник: „С самого начала мне нравилась аргументация устецких коллег по поводу того, что надо признавать лишь компенсацию целевых расходов. Раз Конституционный суд заявил, что этот путь правилен, надеюсь, что опыт Устья-Над-Лабем распространится и на другие суды Чехии.“